Представления о "self" в гештальт-терапии (реферат)

Пред­по­сыл­ки воз­ник­но­ве­ния тео­рии “Self” в ге­штальт-те­ра­пии 

Пред­по­сыл­ка­ми кон­цеп­ции «Self» в ге­штальт-те­ра­пии яв­ля­ют­ся идеи, ко­то­рые Ф.Перлз опи­сал в сво­ей кни­ге «Эго, го­лод и агрес­сия» (4). Они пред­став­ля­ют со­бой пе­ре­смотр клас­си­че­ской пси­хо­ана­ли­ти­че­ской тра­ди­ции З. Фрей­да сквозь приз­му идей хо­лиз­ма Смут­са, пред­став­ле­ний о фигу­ре/фоне в ге­штальт-пси­хо­ло­гии и тео­рии по­ля Кур­та-Ле­ви­на. Эти по­ло­же­ния мож­но объ­еди­нить в об­щую кон­цеп­цию; су­тью ко­то­рой яв­ля­ет­ся пред­став­ле­ния о че­ло­ве­ке как це­лост­ном ор­га­низ­ме по­сто­ян­но стре­мя­щем­ся к вос­ста­нов­ле­нию ба­лан­са как внут­рен­не­го, так и «внеш­не­го», т.е. ба­лан­са меж­ду ин­ди­ви­ду­у­мом (ор­га­низ­мом) и сре­дой. Эта кон­цеп­ция Ф.Пер­лза по­лу­чи­ла на­зва­ние «Мен­таль­ный ме­та­бо­лизм». В ос­но­ве пред­став­ле­ний о че­ло­ве­ке в этой кон­цеп­ции ле­жит прин­цип хо­лиз­ма, ко­то­рый бе­рёт своё на­ча­ло в ра­бо­тах Смут­са. Од­на­ко пред­ме­том ана­ли­за Ф. Перлз де­ла­ет не пред­став­ле­ния о ма­те­рии, жиз­ни и со­зна­нии, как это де­лал Смутс, а пред­став­ле­ния о ду­ше, те­ле и со­зна­нии на ко­то­рые пси­хо­ло­гия ис­кус­ствен­но рас­щеп­ля­ла че­ло­ве­ка. В сво­ей кон­цеп­ции мен­таль­но­го ме­та­бо­лиз­ма Ф.Перлз взял из био­ло­гии пред­став­ле­ния об об­мене ве­ществ у жи­вых ор­га­низ­мов и пе­ре­нёс эти пред­став­ле­ния на ана­лиз пси­хи­че­ской жиз­ни ин­ди­ви­ду­у­ма. Это воз­мож­но, ес­ли рас­смат­ри­вать пси­хи­ку как функ­цию жи­во­го ор­га­низ­ма, ко­то­рая воз­ни­ка­ет у него в про­цес­се раз­ви­тия для ре­а­ли­за­ции его по­треб­но­стей. Од­на­ко не все по­треб­но­сти мо­гут стать стар­то­вы­ми для раз­ви­тия пси­хи­ки че­ло­ве­ка. Для то­го что бы по­яви­лась пси­хи­ка как ин­стру­мент кон­тро­ли­ру­ю­щий вза­и­мо­дей­ствие с окру­жа­ю­щей сре­дой для удо­вле­тво­ре­ния ор­га­низ­мом сво­их по­треб­но­стей нуж­но что бы эта по­треб­ность мог­ла быть фруст­ри­ро­ван­ной. По­треб­ность в кис­ло­ро­де, на­при­мер, не мо­жет стать ре­ша­ю­щей в фор­ми­ро­ва­нии пси­хи­ки, т.к. слиш­ком ви­таль­ная, и ее фруст­ра­ция опас­на для жиз­ни. Для соб­ствен­но­го раз­ви­тия ор­га­низм дол­жен по­лу­чить из внеш­ней сре­ды пи­та­тель­ные ве­ще­ства. Обыч­но эти ве­ще­ства невоз­мож­но по­лу­чить на­пря­мую, т.к. они вхо­дят в со­став раз­но­об­раз­ных объ­ек­тов окру­же­ния. По­это­му для по­лу­че­ния необ­хо­ди­мых ве­ществ ор­га­низм обя­зан вы­стро­ить слож­ную по­ве­ден­че­скую це­поч­ку, со­сто­я­щую из несколь­ких эта­пов. Пер­вый этап со­сто­ит в по­ис­ке во внеш­ней сре­де объ­ек­та, со­дер­жа­ще­го необ­хо­ди­мые ве­ще­ства. Вто­рой этап со­сто­ит в раз­ру­ше­нии и из­мель­че­нии это­го объ­ек­та. Суть про­цес­са из­мель­че­ния пи­щи со­сто­ит в уве­ли­че­нии кон­такт­ной по­верх­но­сти, что при­во­дит к воз­мож­но­сти по­лу­че­ния боль­ше­го ко­ли­че­ства раз­но­об­раз­ных ве­ществ. Тре­тий и за­вер­ши­тель­ный этап пред­став­ля­ет со­бой про­цесс уда­ле­ния из ор­га­низ­ма ненуж­ных остат­ков об­ра­зо­вав­ших­ся в про­цес­се ас­си­ми­ля­ции. Та­ким об­ра­зом, Ф.Перлз ме­та­фо­рич­но пе­ре­но­сит дан­ную схе­му на ана­лиз пси­хи­че­ской жиз­ни вы­дви­гая идею о том, для раз­ви­тия сво­ей пси­хи­ки че­ло­век так же по­лу­ча­ет и окру­же­ния необ­хо­ди­мые «ве­ще­ства». Позд­нее пи­ще­вые ме­та­фо­ры и био­ло­ги­че­ские тер­ми­ны пи­ще­ва­ри­тель­но­го про­цес­са бу­дут ещё не раз ис­поль­зо­ва­ны как са­мим Ф.Пер­лзом, так и у его по­сле­до­ва­те­ля­ми. Как при­мер хо­ли­сти­че­ско­го ана­ли­за по­ве­де­ния че­ло­ве­ка через пи­ще­вой ин­стинкт, Ф. Перлз опи­сал си­ту­а­цию с ощу­ще­ни­ем жаж­ды. До­пу­стим, некий от­дель­но взя­тый че­ло­век со­вер­ша­ет про­гул­ку в жар­кий лет­ний день. По­тея от жа­ры, он те­ря­ет боль­шое ко­ли­че­ство вла­ги. До­пу­стим, мы обо­зна­чим оп­ти­маль­ное ко­ли­че­ство жид­ко­сти, тре­бу­е­мое для ба­лан­са ор­га­низ­ма как «X», то­гда ко­ли­че­ство по­те­рян­ной вла­ги мы обо­зна­чим как «Y». Та­ким об­ра­зом, ко­гда в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка оста­нет­ся X-Y во­ды, то в те­ле X-Y бу­дет су­ще­ство­вать как де­фи­цит вла­ги или обез­во­жи­ва­ние, а в ду­ше воз­ни­кать как ощу­ще­ние жаж­ды. Тем вре­ме­нем в со­зна­нии у че­ло­ве­ка бу­дут воз­ни­кать об­ра­зы ста­ка­на во­ды, бу­тыл­ки со­ка или пи­тье­во­го фон­та­на, пред­став­ля­ю­щие со­бой X ко­то­рый есть не что иное как про­тест про­тив дис­ба­лан­са –X. Та­ким об­ра­зом, лю­бой дис­ба­ланс в ор­га­низ­ме вы­зван­ный ка­ким-ни­будь со­бы­ти­ем, неми­ну­е­мо вы­зы­ва­ет в ор­га­низ­ме тен­ден­цию к об­рат­но­му до­сти­же­нию ба­лан­са. Как пи­шет Ф. Перлз, в за­ви­си­мо­сти от то­го ка­кую ин­тен­сив­ность при­об­ре­та­ет дан­ная тен­ден­ция её мож­но на­звать стрем­ле­ни­ем, же­ла­ни­ем, по­треб­но­стью, необ­хо­ди­мо­стью или стра­стью. Так же ес­ли эф­фек­тив­ная ре­а­ли­за­ция этой тен­ден­ции по­вто­ря­ет­ся из ра­за в раз её мож­но на­звать при­выч­кой. Вто­рой от­прав­ной точ­кой кон­цеп­ции Ф.Пер­лза яв­ля­ет­ся утвер­жде­ние, что ни один ор­га­низм не мо­жет су­ще­ство­вать изо­ли­ро­ван­но и са­мо­до­ста­точ­но, так как он нуж­да­ет­ся в окру­жа­ю­щей сре­де для удо­вле­тво­ре­ния сво­их по­треб­но­стей. Ес­ли ор­га­низм не мо­жет су­ще­ство­вать сам по се­бе вне окру­жа­ю­ще­го его ми­ра то, сле­до­ва­тель­но, и рас­смат­ри­вать его изо­ли­ро­ван­но от окру­же­ния бу­дет не объ­ек­тив­но и ис­кус­ствен­но. Рас­смат­ри­вая вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду ор­га­низ­мом и сре­дой, Ф. Перлз пи­сал, что ор­га­низм, яв­ля­ясь ча­стью окру­жа­ю­ще­го ми­ра, мо­жет од­новре­мен­но ощу­щать мир как нечто от­дель­ное от сво­е­го су­ще­ства и та­кое же ре­аль­ное как он сам. Так же в сво­ей пер­вой ра­бо­те он опи­сал при­мер­ный цикл вза­и­мо­дей­ствия межу ор­га­низ­мом и сре­дой. Ор­га­низм на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии по­коя, по­ка не по­яв­ля­ет­ся раз­дра­жа­ю­щий фак­тор. Этот раз­дра­жа­ю­щий фак­тор мо­жет ока­зать­ся внеш­ним, т.е. неким вме­ша­тель­ством извне, ко­то­рое бу­дет ли­бо предъ­яв­лять нам опре­де­лён­ные тре­бо­ва­ния, ли­бо вы­нуж­дать нас обо­ро­нять­ся, а мо­жет ока­зать­ся и внут­рен­ним, т.е. на­брав­шим до­ста­точ­но воз­буж­де­ния к стрем­ле­нию удо­вле­тво­рить свою по­треб­ность. По­сле по­яв­ле­ния раз­дра­жи­те­ля про­ис­хо­дит со­зда­ние об­ра­за или вы­чле­не­ние под­хо­дя­ще­го объ­ек­та из окру­же­ния по прин­ци­пу фигу­ры/фо­на. По­сле вы­де­ле­ния фигу­ры из фо­на про­ис­хо­дит от­вет на ак­ту­аль­но сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию, на­це­лен­ный на сни­же­ние со­здав­ше­го­ся на­пря­же­ния. Он пред­став­ля­ет со­бой до­сти­же­ние удо­вле­тво­ре­ния при ис­пол­не­нии пред­став­лен­ных в си­ту­а­ции тре­бо­ва­ний для воз­ра­ще­ния рав­но­ве­сия как внут­ри ор­га­низ­ма, так и рав­но­ве­сия в от­но­ше­ни­ях ор­га­низм/сре­да. До­сти­же­ние гар­мо­нии с внеш­ним ми­ром Ф.Перлз на­зы­ва­ет в сво­ей кон­цеп­ции «при­спо­соб­ле­ни­ем».

  Тео­рия “Self”. Функ­ции “Self” 

По­ня­тие Self в ге­штальт-те­ра­пию ввел тео­ре­тик Пол Гуд­мен . По­ня­тие Self в ге­штальт-те­ра­пии от­ли­ча­ет­ся как от по­ня­тия Self в клас­си­че­ском пси­хо­ана­ли­зе, так и от тех пред­став­ле­ний ко­то­рые в раз­ви­ва­ли Вин­ни­котт, Ко­хут и др. В ра­бо­те Ф.Пер­лза и П.Гуд­ма­на «Тео­рия ге­штальт-те­ра­пии» (5) по­ня­тие Self опи­сы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом : «Self — это не фик­си­ро­ван­ная сущ­ность и не пси­хи­че­ская ин­стан­ция, на­по­до­бие «Я», или «Ego». Self— это спе­ци­фи­че­ский для каж­до­го че­ло­ве­ка про­цесс, ха­рак­те­ри­зу­ю­щий его соб­ствен­ный спо­соб ре­а­ги­ро­ва­ния в дан­ный мо­мент и в дан­ном по­ле в со­от­вет­ствии с его лич­ным «сти­лем». Под self по­ни­ма­ет­ся не про­сто «бы­тие» че­ло­ве­ка, а его «бы­тие-в-ми­ре», ко­то­рое из­ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от воз­ни­ка­ю­щих си­ту­а­ций» (4). Та­ким об­ра­зом, пер­во­на­чаль­ная идея Ф.Пер­лза, о том, что ор­га­низм не мо­жет су­ще­ство­вать изо­ли­ро­ван­но от сре­ды, по­лу­ча­ет свое раз­ви­тие в по­ня­тии Self. Ж.М. Ро­бин пи­шет о Self как о "со­зда­те­ле" твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­ния, с его точ­ки зре­ния Self объ­еди­ня­ет функ­ции, необ­хо­ди­мые для обес­пе­че­ния твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­ния в кон­так­те (8).Он пи­шет, что «Self в ге­штальт­те­ра­пии не рас­смат­ри­ва­ет­ся как фик­си­ро­ван­ная, ста­биль­ная це­лост­ность. Это не "лич­ность", на­при­мер, ко­то­рая от­но­си­тель­но ста­биль­на, а со­во­куп­ность функ­ций, необ­хо­ди­мых для осу­ществ­ле­ния твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­ния» (8). По пред­став­ле­ни­ям Ж.М. Ро­би­на Self - это «по­сле­до­ва­тель­ность по­стро­е­ния раз­ру­ше­ния ге­шталь­тов или цикл кон­так­та». Та­кой спо­соб опи­са­ния в поз­во­ля­ет рас­смат­ри­вать его в ди­на­ми­че­ском про­яв­ле­нии, но воз­мож­но так­же и струк­тур­ное опи­са­ние Self , через от­дель­ные мо­даль­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Self. Эти мо­даль­но­сти су­ще­ству­ют все­го лишь как аб­страк­ции и раз­де­ля­ют­ся толь­ко в прак­ти­че­ских и ди­дак­ти­че­ских це­лях и для ана­ли­за прак­ти­ки. Три функ­ции, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют твор­че­ское при­спо­соб­ле­ние, на­зы­ва­ют­ся: функ­ция «id», функ­ция «ego», функ­ция «personality». Чтобы по­зна­ко­мить­ся с по­ня­ти­ем Self в ге­штальт-под­хо­де, сле­ду­ет вни­ма­тель­но рас­смот­реть три его функ­ции, или, об­раз­но го­во­ря, «ре­жи­ма» функ­ци­о­ни­ро­ва­ния функ­цию «id», функ­цию «ego», функ­цию «personality». Функ­ция «id» ка­са­ет­ся жиз­нен­но важ­ных по­треб­но­стей и свя­за­на с внут­рен­ни­ми им­пуль­са­ми и, в осо­бен­но­сти, с их те­лес­ным про­яв­ле­ни­ем. Имен­но «id»-функ­ция сиг­на­ли­зи­ру­ет о го­ло­де, жаж­де, воз­буж­де­нии или по­дав­лен­но­сти, «id»-функ­ция про­яв­ля­ет­ся в ав­то­ма­ти­че­ских дей­стви­ях, та­ких как ды­ха­ние, на­при­мер. На­ру­ше­ния функ­ции «id» со­глас­но П.Гуд­ма­ну (5), ве­дут к пси­хо­зу. В этом слу­чае у субъ­ек­та на­ру­ше­ны чув­стви­тель­ность как пер­цеп­тив­ным, так и про­при­о­цеп­тив­ным воз­буж­де­ни­ям. Он не мо­жет адек­ват­но ре­а­ги­ро­вать на за­про­сы внеш­не­го ми­ра и свои соб­ствен­ные по­треб­но­сти. Субъ­ект ока­зы­ва­ет­ся ото­рван­ным от ре­аль­но­сти и при­спо­соб­ле­ние ор­га­низ­ма к окру­жа­ю­щей сре­де ока­зы­ва­ет­ся невоз­мож­ным. Ж.М. Ро­бин опи­сы­ва­ет функ­цию «id» как свя­зан­ную с про­яв­ле­ни­ем по­треб­но­стей, же­ла­ний, им­пуль­сов, ап­пе­ти­тов и неокон­чен­ных си­ту­а­ций. Это функ­ция, ко­то­рая еже­ми­нут­но про­яв­ля­ет­ся в те­ле через ощу­ще­ния. В мо­ду­се «id» нет от­вет­ствен­но­сти за то, что про­ис­хо­дит с ин­ди­ви­дом, есть толь­ко сиг­на­лы о том, что это про­ис­хо­дит (го­лод, жаж­да, воз­буж­де­ние и т.д.) Функ­ция «personality» — это пред­став­ле­ния субъ­ек­та о се­бе, его об­раз се­бя. Функ­ция «personality» опре­де­ля­ет ка­ким об­ра­зом ин­те­гри­ру­ет­ся опыт, по­лу­чен­ный субъ­ек­том, как усва­и­ва­ет­ся то, что про­ис­хо­дит с ним в жиз­ни. Функ­ция «personality» да­ет от­вет на во­про­сы: «Кто я?», «Ка­кой я?», «Что это для ме­ня зна­чит?». Функ­ция «personality» ока­зы­ва­ет­ся до­ста­точ­но ста­биль­ной т.к. в ней за­пи­са­ны ин­ди­ви­ду­аль­ная ис­то­рия, про­жи­тый опыт... Это то, что ин­ди­вид зна­ет о се­бе, то, что он о се­бе ду­ма­ет. Это, од­на­ко, не зна­чит, что он та­кой и есть. Это толь­ко то, что он ду­ма­ет о сво­ей сущ­но­сти, то как ему пред­став­лен его опыт. Эта функ­ции фик­си­ру­ет опыт в сло­вес­ном вы­ра­же­нии. (Ро­бин) Раз­ви­вая тео­ре­ти­че­ские пред­став­ле­ния о функ­ци­ях «id» и «personality» Ж.М. Ро­бин пи­шет: «Обе эти функ­ции од­новре­мен­но или по от­дель­но­сти бу­дут всту­пать в кон­такт с окру­жа­ю­щим ми­ром через функ­цию "Эго", ко­то­рая бу­дет со­вер­шать иден­ти­фи­ка­ции и от­вер­же­ния. Эти вы­бо­ры бу­дут вы­ра­жать, экс­те­ри­о­ри­зи­ро­вать, при­во­дить в дей­ствие функ­цию "Лич­ность" или функ­цию "Оно". Ес­ли, на­при­мер, через функ­цию "Оно" я опре­де­ляю ка­кую-то необ­хо­ди­мость, через функ­цию "Эго" я бу­ду вхо­дить в кон­такт с окру­жа­ю­щим ми­ром, де­лать вы­бор, го­во­ря: "Это ме­ня ин­те­ре­су­ет, это ме­ня не ин­те­ре­су­ет.» (8) Функ­ция «ego» - это функ­ция ак­тив­но­го вы­бо­ра. Бла­го­да­ря функ­ции «ego» субъ­ек­та с пол­ной от­вет­ствен­но­стью за свои дей­ствия огра­ни­чи­ва­ет или рас­ши­ря­ет кон­такт с окру­жа­ю­щей сре­дой, ис­хо­дя из осо­зна­ния сво­их по­треб­но­стей и же­ла­ний. Воз­мож­ные на­ру­ше­ния этой функ­ции вы­ра­жа­ют­ся, по сло­вам П. Гуд­ма­на (6), в раз­лич­ных «ви­дах по­те­ри функ­ции ego». Это си­ту­а­ция, ко­гда субъ­ект ис­пы­ты­ва­ет за­труд­не­ния в вы­бо­ре адек­ват­но­го спо­со­ба по­ве­де­ния, несмот­ря на то, что функ­ция «id» про­дол­жа­ет пе­ре­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию от окру­жа­ю­ще­го ми­ра и сиг­на­ли­зи­ро­вать ин­ди­ви­ду о его внут­рен­них по­треб­но­стях, от­вет «ego» ока­зы­ва­ет­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ным: твор­че­ское при­спо­соб­ле­ние в по­ве­де­нии не со­гла­су­ет­ся со зна­чи­мой по­треб­но­стью. Эта по­треб­ность ока­зы­ва­ет­ся нере­а­ли­зо­ван­ной. Та­ким об­ра­зом, с точ­ки зре­ния П. Гуд­ма­на, нев­роз вы­гля­дит со­во­куп­но­стью «уста­ре­лых или ана­хро­нич­ных ре­ак­ций». Эти «за­стыв­шие» ре­ак­ции мо­гут быть рас­смот­ре­ны как «струк­ту­ра ха­рак­те­ра», спо­соб­ству­ю­щая вос­про­из­ве­де­нию мо­де­лей по­ве­де­ния, усво­ен­ные рань­ше, в дру­гом ме­сте и по дру­го­му по­во­ду. Раз­ра­ба­ты­вая пред­став­ле­ния «self» Ж.М. Ро­бин (8) пи­шет о воз­мож­но­сти на­ру­ше­ния функ­ции «id» и функ­ции «personality». Ес­ли функ­ция «personality» ока­жет­ся на­ру­ше­на, то функ­ция «ego» бу­дет по­те­ря­на. По­те­ря функ­ции «ego» озна­ча­ет, что че­ло­век де­ла­ет что-то по­хо­жее на вы­бор, но в ре­аль­но­сти его дей­ствия вы­бо­ром не яв­ля­ют­ся, т.к. он не мо­жет по­сту­пать дру­гим об­ра­зом. Че­ло­век по­те­ря­ет свою сво­бо­ду, по­то­му что не мо­жет при­нять во вни­ма­ние свою ис­то­рию, все что он о се­бе зна­ет. По­ве­де­ние вы­гля­дит так, как буд­то про­шлый опыт за­пол­ня­ет на­сто­я­щее и от­вет ока­зы­ва­ет­ся уста­рев­шим и по­это­му непра­виль­но адре­со­ван­ным. Вос­ста­нов­ле­ние утра­чен­ной функ­ции «ego», яв­ля­ет­ся, с точ­ки зре­ния ге­штальт-под­хо­да, од­ной из те­ра­пев­ти­че­ских за­дач (7). 

Ир­вин Пол­стер в сво­ей кни­ге «Оби­та­е­мый че­ло­век» (6) пред­ло­жил до­воль­но необыч­ную мо­дель опи­са­ния Self для ге­штальт-те­ра­пии. Сам И. Пол­стер свои тео­ре­ти­че­ские раз­ра­бот­ки рас­смат­ри­ва­ет как раз­ви­тие идей Ф.Пер­лза о по­ляр­ных ка­че­ствах, та­ких как "со­ба­ка сни­зу" и "со­ба­ка свер­ху" и, опи­сан­ной им, ква­зи­сущ­но­сти, вы­хо­дя­щей за пре­де­лы «ожив­ля­е­мых» с по­мо­щью тех­ни­ки «пу­сто­го сту­ла» ас­пек­тов сно­ви­де­ний и лич­ных утвер­жде­ний. Ав­тор предо­ста­вил нам со­вер­шен­но но­вый спо­соб клас­си­фи­ка­ции Self. А имен­но — по­яс­нил, что Self мо­жет не про­сто со­дер­жать в функ­ции «personality» пред­став­ле­ния че­ло­ве­ка о се­бе, но и при­ни­мать фор­му це­лост­ных си­стем по­ве­де­ния и ре­а­ги­ро­ва­ния на окру­жа­ю­щую дей­стви­тель­ность. Та­ких ква­зи­сущ­но­стей че­ло­ве­ка, ко­то­рые Он обо­звал про­сто - «Я». Для удоб­ства, в рам­ках кур­со­вой, чтобы не воз­ни­ка­ло пу­та­ни­цы, я бу­ду на­зы­вать их «я» - эле­мен­ты. На опи­са­нии свойств этих си­стем я и оста­нов­люсь. Как пи­шет И. Пол­стер раз­лич­ные «Я»-эле­мен­ты мо­гут на­хо­дить­ся в раз­ных, на­при­мер кон­фликт­ных от­но­ше­ни­ях друг с дру­гом и «вос­ста­нов­ле­ние жи­во­го вос­при­я­тия всех этих раз­ных эле­мен­тов соб­ствен­но­го "я"- важ­ный шаг на пу­ти фор­ми­ро­ва­ния мощ­но­го и проч­но­го са­мо­ощу­ще­ния че­ло­ве­ка» (6). Рас­смат­ри­вая по­иск соб­ствен­но­го «Я» как уни­вер­саль­ную по­треб­ность ин­ди­ви­да, И. Пол­стер ана­ли­зи­ру­ет фак­то­ры, ко­то­рые вли­я­ют на фор­ми­ро­ва­ние ча­стей «Я», а так­же опи­сы­ва­ет воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния этих идей в пси­хо­те­ра­пии. Итак, рас­смот­рим эти фак­то­ры по­по­дроб­нее. Пред­ла­га­е­мая кон­цеп­ция Self и "я"- эле­мен­тов, стро­ит­ся на че­ты­рех клю­че­вых про­цес­сах опи­сан­ных ав­то­ром: пункт /кон­тра­пункт или гар­мо­ни­че­ская связь; кон­фи­гу­ра­ция; ожив­ле­ние; диа­лог. Опи­са­ние этих про­цес­сов, с точ­ки зре­ния И. Пол­сте­ра, по­спо­соб­ству­ет по­ни­ма­нию лич­но­сти, как на по­верх­но­сти со­зна­ния, так и на том уровне, что обыч­но при­пи­сы­ва­ют бес­со­зна­тель­но­му: пункт /кон­тра­пункт или гар­мо­ни­че­ская связь; кон­фи­гу­ра­ция; ожив­ле­ние; диа­лог. По­ня­тие «пункт / кон­тра­пункт» за­им­ство­ва­но из тео­рии му­зы­ки и рас­смат­ри­ва­ет­ся по ана­ло­гии с му­зы­каль­ны­ми пар­ти­я­ми, вы­стро­ен­ны­ми од­на на­про­тив дру­гой. В пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции «Я»-эле­мен­тов это озна­ча­ет од­новре­мен­ное при­сут­ствие раз­но­го опы­та в жиз­нен­ной ис­то­рии од­но­го че­ло­ве­ка. Этот опыт мо­жет «зву­чать» гар­мо­нич­но, а мо­жет быть в дис­гар­мо­нич­ном («дис­со­нанс­ном») «зву­ча­нии» внут­ри об­щей «по­ли­фо­нии» «Я» от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Этот тео­ре­ти­че­ский кон­скрукт в сущ­но­сти и пред­став­ля­ет со­бой раз­ли­чие в прак­ти­ке Ф. Пер­лза и И. Пол­сте­ра. Ес­ли Ф.Перлз на­хо­дя по­доб­ные дис­гар­мо­нич­ные или в ка­ком-то смыс­ле про­ти­во­по­лож­ные друг-дру­гу ка­че­ства, то он ра­бо­тал на ин­те­гра­цию это дис­гар­мо­нич­но­го опы­та меж­ду со­бой с це­лью со­зда­ния но­во­го ка­че­ства на ме­сте двух про­ти­во­по­лож­ных. И. Пол­стер же утвер­ждал, что «сим­фо­ния» мо­жет зву­чать кра­си­во да­же ко­гда со­сто­ит из двух дис­гар­мо­нич­ных ме­ло­дий. А имен­но — про­ти­во­по­лож­ные друг-дру­гу «я»-эле­мен­ты мо­гут при­сут­ство­вать в жиз­ни че­ло­ве­ка од­новре­мен­но, тем са­мым услож­няя и на­сы­щая его внут­рен­ний мир. Так же, с точ­ки зре­ния ав­то­ра, неко­то­рые "я"-эле­мен­ты мо­гут быть за пре­де­ла­ми вни­ма­ния че­ло­ве­ка в дан­ный мо­мент, но это не зна­чит, что они ме­нее ре­аль­ны, чем "я"-эле­мен­ты, ко­то­рые ка­ким-то об­ра­зом пред­став­ле­ны в дан­ный мо­мент. И.Пол­стер утвер­жда­ет, что да­же смут­ные "я"-эле­мен­ты, ко­то­рые мож­но бы­ло бы от­не­сти к кон­цеп­ции под­со­зна­ния, су­ще­ству­ет на са­мом де­ле, а не яв­ля­ет­ся «сур­ро­га­том, неко­то­рой ро­лью, ко­то­рую иг­ра­ет че­ло­век» (6). Про­цесс кон­фи­гу­ра­ции вы­ра­жа­ет­ся в том, что он со­еди­ня­ет раз­роз­нен­ные де­та­ли лич­но­го опы­та в еди­ное це­лое, в це­лост­ный об­раз по­ве­де­ния. Этот про­цесс име­ет несколь­ко ста­дий: сна­ча­ла все пе­ре­жи­ва­ния про­сто ре­ги­стри­ру­ют­ся, за­тем они на­чи­на­ют при­зна­вать­ся как ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­ка, а уже по­том фор­ми­ру­ют­ся в "я" как це­лост­ный об­раз, как си­сте­му ре­а­ги­ро­ва­ния на окру­жа­ю­щую дей­стви­тель­ность . Про­цесс ожив­ле­ния И. Пол­стер свя­зы­ва­ет с пред­став­ле­ни­ем, о том, что "Я" субъ­ек­та пре­вы­ша­ет сум­му пе­ре­жи­ва­ний и стро­ит­ся на склон­но­сти к твор­че­ской фан­та­зии, фор­ми­ру­ясь из раз­лич­ных при­зна­ков, ко­то­рые яв­ля­ют­ся скоп­ле­ни­ем пе­ре­жи­тых со­бы­тий. В про­цес­се пси­хо­те­ра­пии от­дель­ные чер­ты лич­но­сти ожи­ва­ют, свя­зы­ва­ясь в це­лост­ное «Я», или как уже я обо­звал «я»-эле­мент. Про­цесс диа­ло­га по­ни­ма­ет­ся И.Пол­сте­ром как со­пер­ни­че­ство раз­лич­ных "я"-эле­мен­тов друг с дру­гом за ме­сто во внут­рен­нем ми­ре «хо­зя­и­на». Та­кое по­ни­ма­ние про­цес­са диа­ло­га мож­но рас­смат­ри­вать как раз­ви­тие пред­став­ле­ний Ф.Пер­лза о нев­ро­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти меж­ду лю­бы­ми па­ра­ми про­ти­во­по­лож­ных ха­рак­те­ри­стик, од­новре­мен­но при­сут­ству­ю­щих внут­ри ин­ди­ви­да. Эти про­ти­во­по­лож­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ча­сто ста­но­вят­ся участ­ни­ка­ми ра­бо­чих диа­ло­гов меж­ду дву­мя ча­стя­ми раз­дроб­лен­ной па­ры, фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски при­сут­ству­ю­щих в по­ве­де­нии (6). Диа­ло­ги меж­ду ча­стя­ми, ко­то­рые еще не на­зва­ны "я", ге­штальт-те­ра­пия рас­смат­ри­ва­ет как пред­став­ле­ние о внут­рен­ней борь­бе че­ло­ве­ка. Этот кон­фликт раз­во­ра­чи­ва­ет­ся меж­ду непри­ми­ри­мы­ми «су­ще­ства­ми», раз­ме­стив­ши­ми­ся внут­ри че­ло­ве­ка. По пред­став­ле­ни­ям И. Пол­сте­ра, «те­ра­пия ищет та­кие вза­им­но от­тор­га­ю­щие друг дру­га су­ще­ства с по­мо­щью диа­ло­га, чтобы вос­ста­но­вить гар­мо­нию меж­ду ни­ми». «Ко­гда че­ло­ве­ку труд­но со­брать се­бя во­еди­но, ге­штальт-те­ра­пия по­мо­га­ет ему упро­стить путь к се­бе. Она де­ла­ет это с по­мо­щью пря­мой иден­ти­фи­ка­ции и ак­ти­ви­за­ции от­вер­жен­ных ас­пек­тов че­ло­ве­ка» (6). Это вос­ста­нав­ли­ва­ет для жиз­ни су­ще­ству­ю­щие в че­ло­ве­ке по­ляр­но­сти и од­на часть лич­но­сти, ко­то­рая ока­зы­ва­ет­ся от­вер­же­на дру­гой ча­стью, мо­жет всту­пить с ней в диа­лог. А ко­гда два разъ­еди­нен­ных "я"-эле­мен­та участ­ву­ют в диа­ло­ге, воз­ни­ка­ет дру­гая сущ­ность, где пред­став­ле­ны оба эти "я"-эле­мен­та. Та­кой со­юз не яв­ля­ет­ся по­бе­дой од­ной сто­ро­ны, это «но­вая ком­по­зи­ция, со­став­лен­ная из них» (6). Тео­рию "я"-эле­мен­тов И.Пол­стер рас­смат­ри­ва­ет как но­вую ре­аль­ность ко­то­рая, слу­жит луч­ше­му по­ни­ма­нию че­ло­ве­ка. В его по­ни­ма­нии "я" «при­над­ле­жит к пси­хо­ло­ги­че­ским со­бы­ти­ям, в ко­то­рых за­ло­же­на тен­ден­ция осве­тить и ожи­вить ре­аль­ность, а не за­ме­нить ее» (5), Self -«кон­фи­гу­ра­тив­ный» по­движ­ный про­цесс, со­зда­ю­щий мно­го раз­лич­ных "я"-эле­мен­тов, кро­ме то­го "я"-эле­мент мо­жет су­ще­ство­вать вне ак­ту­аль­но­го осо­зна­ва­ния, предо­став­ляя толь­ко на­ме­ки на свое при­сут­ствие. Опи­сы­вая раз­но­об­ра­зие "я"-эле­мен­тов, И.Пол­стер вы­де­ля­ет:"Ос­нов­ное я" и "эле­мен­тар­ное я". "Ос­нов­ное я" яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью субъ­ек­та, ко­то­рую труд­но из­ме­нить под вли­я­ни­ем ме­ня­ю­щих­ся об­сто­я­тельств, и это его са­мое глав­ное свой­ство."Эле­мен­тар­ные я" в боль­шей сте­пе­ни из­мен­чи­вы, чем "ос­нов­ные". "Эле­мен­тар­ные я" в боль­шей сте­пе­ни свя­за­ны с тре­бо­ва­ни­я­ми те­ку­ще­го мо­мен­та. По пред­став­ле­ни­ям И.Пол­сте­ра раз­лич­ные "я"-эле­мен­ты мо­гут жить сво­ей жиз­нью и вли­ять на по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, не бу­дучи яс­но со­зна­ва­е­мы­ми. Он на­зы­ва­ет это "под­спуд­ным я", ко­то­рое чем-то на­по­ми­на­ет бес­со­зна­тель­ное в пси­хо­ана­ли­ти­че­ском по­ни­ма­нии, раз­ли­чие, од­на­ко, со­сто­ит в том, что "под­спуд­ное я" бо­лее пер­со­ни­фи­ци­ро­ва­но, и мож­но про­сле­дить как оно фор­ми­ру­ет­ся из осо­знан­но­го опы­та. Су­ще­ство­ва­ние от­дель­ных "я"-эле­мен­тов изо­ли­ро­ван­но при­во­дит че­ло­ве­ка к раз­дроб­лен­но­сти. В этом слу­чае субъ­ект жи­вет в раз­ла­де с со­бой, а его по­треб­но­сти и по­ступ­ки при­хо­дят в про­ти­во­ре­чие из-за этих изо­ли­ро­ван­ных друг от дру­га "я"-эле­мен­тов. Каж­дое "я" со­пер­ни­ча­ет за гос­под­ство в ха­рак­те­ре субъ­ек­та, а мы мо­жем ви­деть па­лит­ру их про­ти­во­ре­чи­вых про­яв­ле­ний. Каж­дое при­сво­ен­ное и на­зван­ное "я" мож­но счи­тать ак­ку­му­ля­то­ром пси­хо­ло­ги­че­ской энер­гии субъ­ек­та. При­сво­ен­ное "я" вос­ста­нав­ли­ва­ет за­бло­ки­ро­ван­ные чув­ства субъ­ек­та, свя­зан­ные с его ин­ди­ви­ду­аль­ным опы­том. 

Пост­мо­дер­ни­сти­че­ское на­прав­ле­ние в ге­штальт-те­ра­пии. Де­кон­струк­ция “Self” 

В кни­ге «Ге­штальт-те­ра­пия пост­мо­дер­на. За пре­де­ла­ми ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма» Гор­дон Уил­лер пред­ла­га­ет прин­ци­пи­аль­но но­вое по­ни­ма­ние спо­со­ба вза­и­мо­дей­ствия ин­ди­ви­да (субъ­ек­та) с ми­ром – хо­ли­сти­че­скую па­ра­диг­му, ко­то­рая при­шла на сме­ну па­ра­диг­мы ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма. Ав­тор утвер­жда­ет, что «уни­каль­ная и опре­де­лен­ная при­ро­да лю­бо­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та оце­ни­ва­ет­ся и чтит­ся в той же ме­ре, что и ре­аль­ность все­го су­ще­ству­ю­ще­го по­ля, из ко­то­ро­го мы рож­да­ем­ся» (9). Г. Уи­лер не про­сто пе­ре­смат­ри­ва­ет тео­рию ге­штальт-те­ра­пии, он рас­смат­ри­ва­ет са­му идею ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма как огра­ни­че­ние ми­ро­воз­зре­ния совре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Пред­став­ле­ние о том, что ин­ди­вид (субъ­ект) яв­ля­ет­ся пер­вич­ным в срав­не­нии с от­но­ше­ни­я­ми в по­ле, а в неко­то­рые мо­мен­ты жиз­ни мо­жет су­ще­ство­вать да­же вне кон­тек­ста этих от­но­ше­ний, в то вре­мя как са­ми от­но­ше­ния ин­ди­ви­да (субъ­ек­та) со сре­дой ча­сто опи­сы­ва­ют­ся как кон­фликт, яв­ля­лось ос­нов­ной иде­ей гос­под­ству­ю­щей несколь­ко ве­ков па­ра­диг­мы ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма. В под­хо­де Г. Уи­ле­ра, ко­то­рый он на­зы­ва­ет поле­вой ге­штальт-мо­де­лью self и self-про­цес­са, в фо­ку­се вни­ма­ния на­хо­дит­ся со­ци­аль­ный кон­текст, т.е. кон­текст вза­и­мо­от­но­ше­ний. Ре­аль­ность ана­ли­зи­ру­ет­ся ав­то­ром как по­ле от­но­ше­ний, а не как по­ле ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов, под­чи­нен­ных уни­вер­саль­ным за­ко­нам. Важ­ность со­ци­аль­но­го кон­тек­ста про­яв­ля­ет­ся в том, что, с точ­ки зре­ния Г.Уи­ле­ра, ни­ка­кие дей­ствия «Я» не со­вер­ша­ют­ся аб­со­лют­но ин­ди­ви­ду­аль­но, по­то­му что про­цесс кон­стру­и­ро­ва­ния ре­аль­но­сти все­гда яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том сов­мест­ной с дру­ги­ми людь­ми де­я­тель­но­сти. Все воз­ни­ка­ю­щие смыс­лы мо­гут быть по­ме­ще­ны в по­ле сов­мест­но со­здан­но­го опы­та. Дей­ствия, ко­то­рые со­вер­ша­ет ин­ди­вид(субъ­ект), ос­но­вы­ва­ют­ся на цен­но­стях той куль­ту­ры, внут­ри ко­то­рой этот ин­ди­вид(субъ­ект) жи­вет. По­это­му self-про­цесс опре­де­ля­ет­ся как про­цесс вос­при­я­тий, ин­тер­пре­та­ций, чувств, дей­ствий и цен­но­стей, к ко­то­ро­му до­бав­ля­ет­ся из­ме­ре­ние ори­ен­та­ции на дру­гих лю­дей с це­лью вза­и­мо­дей­ствия с ни­ми, т.е. ин­тер­субъ­ек­тив­ность. Эти идеи в ка­кой-то ме­ре про­дол­жа­ют тра­ди­цию Фри­ца Пер­лза, ко­то­рый на на­чаль­ном эта­пе со­зда­ния сво­ей тео­рии де­кон­стру­и­ро­вал пси­хо­ана­лиз. Гор­дон Уил­лер (9) дви­нул­ся еще даль­ше, он прак­ти­че­ски пе­ре­смат­ри­ва­ет тео­рию ге­штальт-те­ра­пии, по­дроб­но ана­ли­зи­руя ин­ди­ви­ду­а­лизм как ми­ро­воз­зрен­че­ское огра­ни­че­ние совре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Па­ра­диг­ма ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма гос­под­ство­ва­ла в фило­соф­ском ми­ро­воз­зре­нии на про­тя­же­нии ты­ся­че­ле­тий, по­зи­ци­о­ни­руя идею, что ин­ди­вид пер­ви­чен, а от­но­ше­ния вто­рич­ны, а на ка­ких-то от­рез­ках жиз­ни он да­же су­ще­ство­вать вне кон­тек­ста от­но­ше­ний. Бо­лее то­го, от­но­ше­ния ин­ди­ви­да с со­ци­у­мом ча­ще все­го опи­сы­ва­лись как кон­фликт. Не оспа­ри­вая на­ли­чие че­ло­ве­че­ской по­треб­но­сти в от­но­ше­ни­ях, из­вест­ные пси­хо­те­ра­пев­ты, тщет­но пы­та­лись впи­сать ее в кон­текст ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния. С точ­ки зре­ния По­ла Гуд­ме­на (5) эта гос­под­ству­ю­щая па­ра­диг­ма про­яв­ля­ла се­бя в при­ня­тых ди­хо­то­ми­ях: ра­зум-те­ло, че­ло­век-об­ще­ство, ис­кус­ство-на­у­ка и т.п. По­это­му, с его точ­ки зре­ния, лю­бое об­суж­де­ние че­ло­ве­че­ской при­ро­ды об­ре­че­но на неуда­чу из-за иг­но­ри­ро­ва­ния важ­ных со­став­ля­ю­щих че­ло­ве­че­ско­го опы­та. Хо­ли­сти­че­ская па­ра­диг­ма рас­смот­ре­ния че­ло­ве­ка- в- ми­ре при­сут­ство­ва­ла уже в ран­них ра­бо­тах Фриц Пер­лза.(3,4)До­ста­точ­но вспом­нить: «Ни один ин­ди­вид не са­мо­до­ста­то­чен», «Че­ло­век, спо­соб­ный жить в за­ин­те­ре­со­ван­ном кон­так­те со сво­им об­ще­ством… это хо­ро­шо ин­те­гри­ро­ван­ный че­ло­век».(5,c.52) Не умень­шая за­слуг Ф.Пер­лза в раз­ра­бот­ке хо­ли­сти­че­ской док­три­ны, сле­ду­ет за­ме­тить, что он не был до кон­ца сво­бо­ден от вли­я­ния гос­под­ству­ю­щей па­ра­диг­мы. Это мож­но ви­деть по рас­ста­нов­ке ак­цен­тов в его опи­са­нии тео­ре­ти­че­ских кон­струк­тов. На­при­мер, зре­лость по­ни­ма­ет­ся им как спо­соб­ность ин­ди­ви­да к ав­то­но­мии, в про­ти­во­вес сли­я­нию, в то вре­мя как Г. Уил­лер по­ни­ма­ет зре­лось как вза­и­мо­свя­зан­ность ин­ди­ви­да с дру­ги­ми людь­ми. С точ­ки зре­ния Ф.Пер­лза (4), зре­лость - «это пе­ре­ход от опо­ры на окру­жа­ю­щих к опо­ре на са­мо­го се­бя» , в про­ти­во­по­став­ле­нии под­держ­ке об­ще­ства, и да­лее: «Тот, кто в мень­шей сте­пе­ни ищет опо­ры в сре­де, и ме­нее нев­ро­ти­чен». Эти идеи на­шли свое от­ра­же­ние и в тео­рии кон­так­та, со­сре­до­то­чен­ной на до­сти­же­нии ин­ди­ви­дом сво­ей по­треб­но­сти вне кон­тек­ста, опре­де­ля­е­мо­го со­ци­аль­ны­ми усло­ви­я­ми. Пред­ме­том тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за Гор­до­на Уил­ле­ра ста­но­вят­ся усло­вия сре­ды и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти ин­ди­ви­дов (9). Self опи­сы­ва­ют­ся им, как про­цесс ин­те­гра­ции це­лост­но­го по­ля опы­та, что де­ла­ет его тео­ре­ти­че­ские по­стро­е­ния про­дол­же­ни­ем тео­рии Self, раз­ра­бо­тан­ной П.Гу­да­ном и Ф.Пер­лзом (5). Кон­цеп­ция со­ци­аль­но­го кон­струк­ти­виз­ма ста­ла ос­но­вой тео­ре­ти­че­ских взгля­дов Г Уил­ле­ра. С точ­ки зре­ния со­ци­аль­но­го кон­струк­ти­виз­ма, на­ши убеж­де­ния, цен­но­сти, обы­чаи, за­ко­ны, фор­мы по­ве­де­ния и т.д.,ины­ми сло­ва­ми, все что опи­сы­ва­ет на­шу со­ци­аль­ную ре­аль­ность, кон­стру­и­ру­ют­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние но­си­те­ля­ми опре­де­лен­ной куль­ту­ры. Свою кон­цеп­цию Г. Уи­лер, на­зы­ва­ет поле­вой ге­штальт-мо­де­лью self и self-про­цес­са. Это озна­ча­ет, что в фо­кус рас­смот­ре­ния по­па­да­ет со­ци­аль­ный кон­текст – кон­текст от­но­ше­ний. Ре­аль­ность че­ло­ве­че­ско­го бы­тия рас­смат­ри­ва­ет­ся ав­то­ром в пост­мо­дер­нист­ских тра­ди­ци­ях: как по­ле от­но­ше­ний, под­чи­ня­ю­щих­ся уни­вер­саль­ным за­ко­нам. С этой точ­ки зне­ния ни­ка­кие дей­ствия «Я» не со­вер­ша­ют­ся ис­клю­чи­тель­но ин­ди­ви­ду­аль­но, по­сколь­ку кон­стру­и­ро­ва­ние ре­аль­но­сти все­гда яв­ля­ет­ся про­дук­том сов­мест­ной с дру­ги­ми людь­ми де­я­тель­но­сти (9).Все, воз­ни­ка­ю­щие у ин­ди­ви­да, ин­тер­пре­та­ции и смыс­лы по­ме­ща­ют­ся внут­ри сов­мест­но со­здан­но­го по­ля опы­та, а все по­ступ­ки, ко­то­рые мы со­вер­ша­ем, опре­де­ля­ют­ся пред­пи­са­ни­я­ми и цен­но­стя­ми на­шей куль­ту­ры. Та­ким об­ра­зом, рас­смат­ри­вая «Self» как про­цесс вос­при­я­тия и со­зда­ния смыс­лов, ин­тер­пре­та­ции, во­об­ра­же­ния, чувств, цен­но­стей и дей­ствия, Г.Уил­лер осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет, что это про­цесс, ко­то­рый про­те­ка­ет в «из­ме­ре­нии ин­тер­субъ­ек­тив­но­сти». Что озна­ча­ет его на­прав­лен­ность на вза­и­мо­дей­ствие с дру­ги­ми людь­ми. Г.Уил­лер осо­бо под­чер­ки­ва­ет, что мир вос­при­ни­ма­ет­ся на­ми в ви­де це­лост­ных форм или ге­шталь­тов уже на­гру­жен­ных ин­тер­пре­та­ци­я­ми и кон­тек­сту­а­ли­зи­ро­ван­ных. Мы не спо­соб­ны вос­при­ни­мать что-ли­бо, не при­пи­сав это­му объ­ек­ту зна­че­ние и не опре­де­лив его ме­сто в кон­тек­сте. «Мы не мо­жем сна­ча­ла вос­при­нять, а по­том ин­тер­пре­ти­ро­вать», - пи­шет ав­тор. Вос­при­я­тие, с его точ­ки зре­ния, и есть ин­тер­пре­та­тив­ное и кон­струк­тив­ное дей­ствие, т.е. про­цесс ак­тив­ной ор­га­ни­за­ции сти­му­лов в осмыс­лен­ную (пред­мет­ную ,как ска­за­ли бы оте­че­ствен­ные пси­хо­ло­ги (1, 2)) це­лост­ность. Ав­тор ис­поль­зу­ет сло­во «смысл» в эво­лю­ци­он­но при­спо­со­би­тель­ном зна­че­нии, и оно озна­ча­ет пред­ска­зу­е­мость со­бы­тий для до­сти­же­ния ре­зуль­та­тов. Этот смыс­ло­об­ра­зу­ю­щий про­цесс це­лост­но­го по­ля опы­та по­рож­да­ет Self, ко­то­рое не мыс­лит­ся как су­ще­ству­ю­щее вне про­цес­са. С этой точ­ки зре­ния, Self вы­сту­па­ет ин­те­гра­то­ром це­лост­но­го по­ля опы­та, вклю­ча­ю­ще­го «внут­рен­нее» и «внеш­нее», т.е. рас­по­ло­жен­ное по обе сто­ро­ны гра­ни­цы кон­так­та. Эта спо­соб­ность к ин­те­гра­ции со­зда­ет то, мож­но на­звать по­вест­во­ва­тель­ным Self (Self как рас­ска­зан­ная ис­то­рия). Self ин­те­гри­ру­ет са­мое су­ще­ствен­ное из необ­хо­ди­мых све­де­ний о че­ло­ве­ке-в-ми­ре. «Self долж­но быть, и яв­ля­ет­ся ис­то­ри­ей», под­чер­ки­ва­ет ав­тор. Од­на­ко по­вест­во­ва­ние воз­мож­но толь­ко то­гда, ко­гда вы­де­ля­ет­ся по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий, при ко­то­рой од­но со­бы­тие при­во­дит к дру­го­му. За­да­ча Self со­сто­ит в том, чтобы скон­стру­и­ро­вать по­ни­ма­ние, как од­но об­сто­я­тель­ство свя­за­но с дру­гим, и при ка­ких усло­ви­ях про­ис­хо­дят од­ни со­бы­тия и не про­ис­хо­дят дру­гие. Та­ким спо­со­бом, мы де­ла­ем мир пред­ска­зу­е­мым в от­но­ше­нии сво­их дей­ствий и дей­ствий дру­гих лю­дей. Эво­лю­ция язы­ка сде­ла­ла это воз­мож­ным. Син­так­сис уста­нав­ли­ва­ет осмыс­лен­ные от­но­ше­ния меж­ду объ­ек­та­ми ми­ра, с его по­мо­щью че­ло­ве­че­ская речь ста­но­вит­ся по­лез­ным ин­стру­мен­том для осво­е­ния ми­ра. В этом смыс­ле, на­ше Self яв­ля­ет­ся син­так­си­че­ским, т.е. со­зда­ю­щим смыс­ло­вые свя­зи меж­ду сло­ва­ми, обо­зна­ча­ю­щи­ми ас­пек­ты и усло­вия по­ля. От­сут­ствие свя­зан­ной ис­то­рии озна­ча­ет по­во­рот к пси­хо­зу, т.е. на­ру­ше­ние в со­зда­нии смыс­лов, опре­де­ля­ю­щих жи­ву­щее Self в дей­ствии. Ины­ми сло­ва­ми, мы про­жи­ва­ем свою жизнь в со­от­вет­ствии с ис­то­ри­я­ми, ко­то­рые мо­жет рас­ска­зать, т.к. по­вест­во­ва­ние яв­ля­ет­ся ос­нов­ной фор­мой Self-про­цес­са. С тос­ки зре­ния Г.Уил­ле­ра, пол­но­цен­ная (за­вер­шен­ная) ис­то­рия долж­на вклю­чать це­поч­ку осмыс­лен­ных ин­ди­ви­дом со­бы­тий, од­на­ко не все­гда по­лу­ча­ет­ся имен­но так, по­сколь­ку неко­то­рые ис­то­рии пре­вра­ща­ют­ся в фик­си­ро­ван­ные ге­шталь­ты, име­ю­щие тен­ден­цию к вос­про­из­ве­де­нию в по­ве­де­нии ин­ди­ви­да (9). По мне­нию ав­то­ра, это слу­ча­ет­ся при недо­ста­точ­ной под­держ­ке в пе­ри­од за­рож­де­ния и фор­ми­ро­ва­ния опре­де­лен­но­го спо­со­ба адап­та­ции и твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­нии, со­зда­ю­ще­го ис­то­рию. Этот кон­фликт опре­де­ля­ет­ся тем, что про­бле­ма, воз­ник­шая у ре­бен­ка, бы­ла несо­из­ме­ри­ма с под­держ­кой, а усло­вия по­ля зна­чи­тель­но огра­ни­чи­ва­ю­щи­ми. Кон­структ под­держ­ки яв­ля­ет­ся, од­ном из глав­ных тео­ре­ти­че­ских кон­струк­тов, рас­смот­рен­ных ав­то­ром. С его точ­ки зре­ния, под­держ­ка- это все «внеш­ние» и «внут­рен­ние» усло­вия по­ля, бла­го­при­ят­ству­ю­щие опре­де­лен­ным ис­хо­дам и ти­пам эф­фек­тов. Мы все­гда нуж­да­ем­ся в под­держ­ке, и она су­ще­ству­ет для кон­крет­ных эф­фек­тов по­ля со сто­ро­ны кон­крет­ных лю­дей. Важ­но, ка­кие под­держ­ки яв­ля­ют­ся до­ступ­ны­ми в дан­ном по­ле для дан­но­го эф­фек­та, кем и ка­кие ис­хо­ды под­дер­жи­ва­ют­ся, а ка­кие нет. Мы по­чти все­гда по­лу­ча­ем под­держ­ку в от­но­ше­нии по­зи­тив­но оце­ни­ва­е­мых в об­ще­стве дей­ствий, на­при­мер, об­ра­зо­ва­ния, но в бли­жай­шем окру­же­нии та­кая под­держ­ка не все­гда ре­аль­но су­ще­ству­ет. Лю­бое из­ме­не­ние тре­бу­ет но­вой под­держ­ки в ка­кой-то ча­сти це­лост­но­го по­ля и для это­го необ­хо­ди­мы из­ме­не­ния в ор­га­ни­за­ции усло­вий этой под­держ­ки. Успеш­ные лю­ди, с точ­ки зре­ния этой мо­де­ли, это те, кто уме­ет мо­би­ли­зо­вать под­держ­ку в со­от­вет­ству­ю­щем со­ци­аль­ном по­ле. Г.Уи­лер об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что сфе­ры жиз­ни, где мы про­дук­тив­ны, ча­ще все­го «мно­го­люд­ны», т.е. там есть под­держ­ка от зна­чи­мых лю­дей. А об­ла­сти стрес­са, фруст­ра­ции, «мерт­вых то­чек» и сты­да как пра­ви­ло «ма­ло­на­се­лен­ные», т.е. это об­ла­сти жиз­ни, где у нас ма­ло под­держ­ки. В па­ра­диг­ме ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма стыд свя­зан с пе­ре­жи­ва­ни­ем при­над­леж­но­сти и за­ви­си­мо­сти. Он воз­ни­ка­ет, ко­гда объ­ек­тив­ная свя­зан­ность с дру­ги­ми людь­ми ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся ин­ди­ви­дом как соб­ствен­ное фиа­ско. В хо­ли­сти­че­ской па­ра­диг­ме, на­про­тив вос­при­им­чи­вость по от­но­ше­нию к окру­же­нию и от­клик со сто­ро­ны дру­гих лю­дей яв­ля­ет­ся важ­ней­шей ча­стью кон­струк­тив­ной де­я­тель­но­сти. С этой точ­ки зре­ния, стыд воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, ко­гда есте­ствен­ный про­цесс ин­те­гра­ции опы­та ста­но­вит­ся невоз­мож­ным в су­ще­ству­ю­щем по­ле. В но­вом по­ни­ма­нии стыд свзы­ва­ет­ся с пе­ре­жи­ва­ни­ем цен­но­сти, т.к. важ­ная для ин­ди­ви­да часть по­ля яв­ля­ет­ся недо­ступ­ной для удо­вле­тво­ре­ния важ­ной по­треб­но­сти, неза­ви­си­мо от при­ла­га­е­мых для это­го уси­лий. Пе­ре­жи­ва­ние сты­да воз­ни­ка­ет, ко­гда ин­ди­ви­ду не уда­ет­ся най­ти ин­тер­субъ­ек­тив­ную под­держ­ку, ко­то­рая из­ме­нит для него си­ту­а­цию. Стыд и под­держ­ка рас­смат­ри­ва­ют­ся Г.Уи­ле­ром, как про­ти­во­по­лож­ные ди­на­ми­че­ские усло­вия со­ци­аль­но­го по­ля. Ин­тен­сив­ность пе­ре­жи­ва­е­мо­го сты­да не про­пор­цио­наль­на раз­ме­ру неуда­чи, она ско­рее за­ви­сит цен­но­сти и ак­ту­аль­но­сти от­но­ше­ний. Поль­за сты­да со­сто­ит в том, что он сиг­на­ли­зи­ру­ет о необ­хо­ди­мо­сти от­сту­пить или пе­ре­груп­пи­ро­вать­ся, ес­ли по­треб­ность не мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­на в дан­ный мо­мент. Ины­ми сло­ва­ми, стыд вы­сту­па­ет как сред­ство эмо­цио­наль­но­го (аф­фек­тив­но­го) ис­сле­до­ва­ния по­ля и как ин­стру­мент из­ме­ре­ния под­держ­ки. Г.Уил­лер раз­ли­ча­ет си­ту­а­ци­он­ный и ин­тер­на­ли­зо­ван­ный стыд. Все вы­ше ска­зан­ное от­но­сит­ся к сты­ду си­ту­а­ци­он­но­му, ин­тер­на­ли­зо­ван­ный же стыд дез­ор­га­ни­зу­ет опыт и по­ве­де­ние. Этот стыд, пе­ре­жи­ва­ет­ся в оди­но­че­стве. Та­кие пе­ре­жи­ва­ния фор­ми­ру­ют экс­тре­маль­ные адап­та­ции, фор­ми­ру­ю­щие сти­ли кон­так­та. К та­ким сти­лям ав­тор от­но­сит кри­ти­ку, осуж­де­ние, об­ви­не­ние, изо­ля­цию, та­кие раз­ры­вы кон­так­та, как пре­ду­пре­жде­ние от­вер­же­ния, ан­ти­со­ци­аль­ные и де­струк­тив­ные дей­ствия и др. Мы не мо­жем не быть ча­стью по­ля, ко­то­рое по­рож­да­ет стыд, по­это­му не мо­жем не встре­чать­ся со сво­им соб­ствен­ным сты­дом. Воз­мож­ность раз­де­лить свое со­сто­я­ние с дру­ги­ми людь­ми ста­но­вит­ся про­ти­во­по­лож­ной тем усло­ви­ям по­ля, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но по­ро­ди­ли чув­ство сты­да. Это и есть до­ступ­ное нам во взрос­лом воз­расте уста­нов­ле­ние свя­зей по­ля, ко­то­ро­го не хва­ти­ло в про­блем­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции. По­это­му ра­бо­та со сты­дом пред­по­ла­га­ет не ис­прав­ле­ние си­ту­а­ции и уте­ше­ние, а воз­мож­ность встре­тить стыд кли­ен­та сво­им соб­ствен­ным сты­дом. Г.Уи­лер рас­смат­ри­ва­ет кон­цепт бли­зо­сти как необ­хо­ди­мое усло­вие по­ля для пол­но­го твор­че­ско­го раз­ви­тия и ро­ста Self. В хо­ли­сти­че­ской мо­де­ли бли­зость рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­цесс узна­ва­ния и предо­став­ле­ния воз­мож­но­сти по­зна­ния внут­рен­не­го ми­ра друг дру­га. Это от­кры­тие од­ним че­ло­ве­ком внут­рен­не­го ми­ра дру­го­го. К фор­му­ле, пред­ло­жен­ной Ф.Пер­лзом: «Я – это Я, а ты – это ты» до­бав­ля­ет­ся ре­аль­ность су­ще­ство­ва­ния в ми­ре дру­гих лю­дей, что де­ла­ет спра­вед­ли­вым и утвер­жде­ние: «Я – это ты, а ты – это я». Это озна­ча­ет от­каз от рас­смат­ри­ва­ния лю­дей как аб­со­лют­но ав­то­ном­ных и не име­ю­щих от­но­ше­ния друг к дру­гу. Эта па­ра­диг­ма вле­чет за со­бой но­вой ис­то­рии, по­зи­ци­о­ни­ру­ю­щей вза­и­мо­за­ви­си­мые от­но­ше­ния меж­ду ча­стью и це­лым, меж­ду ин­ди­ви­дом и по­лем. Эта па­ра­диг­ма вно­сит из­ме­не­ния и в кон­цепт «здо­ро­вье». Хо­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние пред­по­ла­га­ет, что здо­ро­вое по­ле под­дер­жи­ва­ет здо­ро­вье «selves», а они, в свою оче­редь, ра­бо­та­ют над под­держ­кой здо­ро­во­го це­лост­но­го по­ля дру­гих selves. Эта идея вы­гля­дит про­дол­же­ни­ем взгля­дов Ф. Пер­лза об ан­тро­по­ло­гии нев­ро­за» (3, с.206). По пред­став­ле­ни­ям Г.Уил­ле­ра, здо­ро­вым мож­но на­звать Self, «у ко­то­ро­го че­ло­ве­че­ские про­цес­сы вос­при­я­тия и оцен­ки, чув­ство­ва­ния и ин­тер­пре­та­ции, экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния и ин­те­гра­ции, а так­же ин­тер­субъ­ек­тив­ных и осмыс­лен­ных от­но­ше­ний к (с) ми­ру (ом) яв­ля­ют­ся до­ста­точ­но креп­ки­ми, до­ступ­ны­ми и гиб­ки­ми для со­зда­ния ин­те­гри­ро­ван­ных цен­но­стей смыс­ла и дей­ствия, при­да­ю­щих осмыс­лен­ность на­шей жиз­ни, и обес­пе­че­ния про­цес­са раз­ви­тия на всем ее про­тя­же­нии». ( 9, с.184 ). Та­кое по­ни­ма­ние здо­ро­вья под­ра­зу­ме­ва­ет невоз­мож­ность ло­ка­ли­зо­вать его в от­дель­ном че­ло­ве­ке. Оно опи­сы­ва­ет че­ло­ве­че­скую жизнь как про­цесс по­сто­ян­но­го твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­нии меж­ду по­лю­са­ми, при­су­щи­ми че­ло­ве­че­ско­му опы­ту, поз­во­ля­ю­щи­ми це­нить и опыт субъ­ек­тив­но­сти, и ре­аль­ность су­ще­ству­ю­ще­го по­ля.

 

Ди­на­ми­че­ская кон­цеп­ция лич­но­сти Д.Н. Хло­мо­ва 

В оте­че­ствен­ной ге­штальт-те­ра­пии пред­став­ле­ния о self по­лу­чи­ли свое раз­ви­тие в ра­бо­те Д. Н. Хло­мо­ва (10). Он рас­смат­ри­ва­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду ге­штальт-под­хо­дом и тра­ди­ци­он­ны­ми пси­хо­ана­ли­ти­че­ски­ми, пси­хо­ло­ги­че­ски­ми или пси­хи­ат­ри­че­ски­ми кон­цеп­ци­я­ми лич­но­сти. С точ­ки зре­ния ав­то­ра, ес­ли сле­до­вать фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­му прин­ци­пу "здесь-и-те­перь", ори­ен­ти­ру­ясь на то, что про­ис­хо­дит с че­ло­ве­ком, в кон­крет­ный мо­мент вре­ме­ни, то лю­бая ти­по­ло­ги­за­ция и ква­ли­фи­ка­ция лич­ност­ных на­ру­ше­ний ока­зы­ва­ет­ся непри­ем­ле­мой. При фе­но­ме­но­ло­ги­че­ском под­хо­де в пси­хо­те­ра­пии мож­но го­во­рить о нев­ро­ти­че­ских ре­ак­ци­ях и нев­ро­ти­че­ском по­ве­де­нии, ко­то­рое де­мон­стри­ру­ет ин­ди­вид в на­сто­я­щий мо­мент. Меж­ду тем ти­по­ло­ги­за­ция лич­ност­ных ха­рак­те­ри­стик че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых раз­ра­бо­тан­ных и устой­чи­вых к из­ме­не­ни­ям раз­де­лов пси­хи­ат­рии, пси­хо­ло­гии лич­но­сти и пси­хо­ана­ли­за. Ре­шая во­прос о воз­мож­но­сти фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к лич­ност­ным про­яв­ле­ни­ям, ав­тор пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать три ли­нии раз­ви­тия лич­ност­ных рас­стройств в со­от­вет­ствии со взгля­дом на ти­по­ло­гию лич­но­сти, при­ня­тым в пси­хо­ана­ли­зе: эти ли­нии - ши­зо­ид­ная, нар­ци­сти­че­ская и нев­ро­ти­че­ская. Его пред­по­ло­же­ние со­сто­ит в том, что все эти три со­став­ля­ю­щих, в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни при­сут­ству­ют в лич­но­сти каж­до­го че­ло­ве­ка, во­прос толь­ко в сте­пе­ни вы­ра­жен­но­сти этих со­став­ля­ю­щих в кон­крет­ный мо­мент вре­ме­ни, с од­ной сто­ро­ны и ри­гид­но­сти спо­со­бов ре­а­ги­ро­ва­ния – с дру­гой. Ес­ли пси­хо­па­тия ин­ди­ви­да недо­ста­точ­но оформ­ле­на, то его ре­ак­ция бу­дет со­дер­жать все три со­став­ля­ю­щих. Это де­ла­ет про­цесс пе­ре­жи­ва­ния се­бя «объ­ем­ным». Ес­ли ре­ак­ция ин­ди­ви­да пси­хо­па­ти­че­ская, то в его со­зна­нии при­сут­ству­ет толь­ко од­но из воз­мож­ных из­ме­ре­ний и его пе­ре­жи­ва­ния «упло­ща­ют­ся» при этом дру­гие со­став­ля­ю­щие оста­ют­ся дее­спо­соб­ны­ми, со­хра­няя про­стран­ство для вы­ра­же­ния все­го объ­е­ма пе­ре­жи­ва­ний. Важ­ным за­ме­ча­ни­ем, ко­то­рое де­ла­ет Д. Хло­мов яв­ля­ет­ся то, что ши­зо­ид­ная, нев­ро­ти­че­ская и нар­цис­си­че­ская со­став­ля­ю­щие лич­но­сти при­сут­ству­ют не толь­ко у па­ци­ен­та (кли­ен­та), но и у пси­хо­те­ра­пев­та. Ес­ли один че­ло­век (те­ра­певт), на при­мер, всту­па­ет в диа­лог с дру­гим че­ло­ве­ком (кли­ен­том) в том ка­че­стве, на ко­то­рое его про­во­ци­ру­ет кли­ент, то про­ис­хо­дит фик­са­ция од­но­го из спо­со­бов са­мо­вы­ра­же­ния кли­ен­та, а, сле­до­ва­тель­но, и фик­са­ция од­ной из трех со­став­ля­ю­щих лич­но­сти. Та­ким об­ра­зом, мож­но го­во­рить "пси­хо­па­ти­за­ция" кли­ен­та те­ра­пев­том (ре­бен­ка ро­ди­те­лем или уче­ни­ка учи­те­лем), что при­во­дит к по­те­ре эмо­цио­наль­ной гиб­ко­сти, к "за­мо­ра­жи­ва­нию" (фик­са­ции), что в свою оче­редь за­труд­ня­ет со­зна­ва­ние кли­ен­том (ре­бен­ком, уче­ни­ком) се­бя в ми­ре, бло­ки­руя раз­ви­тие лич­но­сти. Ес­ли те­ра­певт со­хра­ня­ет гиб­кость в от­вет на фик­си­ро­ван­ные эмо­цио­наль­ные ре­ак­ции кли­ен­та, ста­но­вит­ся воз­мож­ным уста­нов­ле­ние ре­аль­но­го кон­так­та меж­ду ни­ми, под­ра­зу­ме­ва­ю­ще­го при­сут­ствие в нем всех со­став­ля­ю­щих ча­стей лич­но­стей участ­ни­ков диа­ло­га, т.е. и те­ра­пев­та, и кли­ен­та. 

Та­ким об­ра­зом мы мо­жем крат­ко сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие эта­пы раз­ви­тия кон­цеп­ции «Self» в ге­штальт-те­ра­пии: 

1. Пред­по­сыл­ка­ми кон­цеп­ции «Self» в ге­штальт-те­ра­пии яв­ля­ют­ся но­ва­тор­ские идеи, ко­то­рые Ф.Перлз опи­сал в сво­ей кни­ге «Эго, го­лод и агрес­сия» (4). Они пред­став­ля­ют со­бой пе­ре­смотр клас­си­че­ской пси­хо­ана­ли­ти­че­ской тра­ди­ции З. Фрей­да, с точ­ки зре­ния пред­став­ле­ний о че­ло­ве­ке как це­лост­ном ор­га­низ­ме, ба­лан­са меж­ду ин­ди­ви­ду­у­мом (ор­га­низ­мом) и сре­дой. Ф.Перлз взял из био­ло­гии пред­став­ле­ния об об­мене ве­ществ у жи­вых ор­га­низ­мов и пе­ре­нёс эти пред­став­ле­ния на ана­лиз пси­хи­че­ской жиз­ни ин­ди­ви­да. Эта кон­цеп­ция Ф.Пер­лза по­лу­чи­ла на­зва­ние «Мен­таль­ный ме­та­бо­лизм». 

2. Об­щие пред­став­ле­ния о функ­ци­ях Self бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны в ра­бо­те Ф.Пер­лза и П. Гуд­ма­на «Тео­рия ге­штальт – те­ра­пии» (5) и по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в ра­бо­тах Ж.М. Ро­би­на (7,8). Здесь пред­став­ля­ет­ся важ­ным под­черк­нуть, что Self в ге­штальт­те­ра­пии не рас­смат­ри­ва­ет­ся как некая фик­си­ро­ван­ная или ста­биль­ная це­лост­ность. Self нель­зя со­от­но­сить с по­ня­ти­ем «лич­ность», на при­мер. Self - это со­во­куп­ность функ­ций, необ­хо­ди­мых для осу­ществ­ле­ния твор­че­ско­го при­спо­соб­ле­ния. По пред­став­ле­ни­ям Ж.М. Ро­би­на Self - это «по­сле­до­ва­тель­ность по­стро­е­ния раз­ру­ше­ния ге­шталь­тов или цикл кон­так­та»(8). Та­кой спо­соб опи­са­ния в поз­во­ля­ет рас­смат­ри­вать Self в его ди­на­ми­че­ском про­яв­ле­нии, но воз­мож­но так­же и струк­тур­ное опи­са­ние Self, через от­дель­ные мо­даль­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Self. Эти мо­даль­но­сти су­ще­ству­ют как аб­страк­ции и раз­де­ля­ют­ся толь­ко в прак­ти­че­ских и ди­дак­ти­че­ских це­лях и для ана­ли­за прак­ти­ки. Три функ­ции, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют твор­че­ское при­спо­соб­ле­ние, на­зы­ва­ют­ся: функ­ция «id», функ­ция «ego», функ­ция «personality». Чтобы по­зна­ко­мить­ся с по­ня­ти­ем Self в ге­штальт-под­хо­де, сле­ду­ет вни­ма­тель­но рас­смот­реть три его функ­ции, или, об­раз­но го­во­ря, «ре­жи­ма» функ­ци­о­ни­ро­ва­ния функ­цию «id», функ­цию «ego», функ­цию «personality». 

3. Кон­цеп­ция со­ци­аль­но­го кон­струк­ти­виз­ма ста­ла ос­но­вой тео­ре­ти­че­ских взгля­дов Г Уил­ле­ра. С точ­ки зре­ния со­ци­аль­но­го кон­струк­ти­виз­ма, все что опи­сы­ва­ет на­шу со­ци­аль­ную ре­аль­ность, кон­стру­и­ру­ют­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние но­си­те­ля­ми опре­де­лен­ной куль­ту­ры. Свою кон­цеп­цию Г. Уи­лер, на­зы­ва­ет поле­вой ге­штальт-мо­де­лью self и self-про­цес­са. Это озна­ча­ет, что в фо­кус рас­смот­ре­ния по­па­да­ет со­ци­аль­ный кон­текст – кон­текст от­но­ше­ний. С его точ­ки зре­ния ни­ка­кие дей­ствия «Я» не со­вер­ша­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­но, по­сколь­ку кон­стру­и­ро­ва­ние ре­аль­но­сти все­гда яв­ля­ет­ся про­дук­том сов­мест­ной с дру­ги­ми людь­ми де­я­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, рас­смат­ри­вая «self» как про­цесс вос­при­я­тия и со­зда­ния смыс­лов, Г.Уил­лер осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет, что это про­цесс, ко­то­рый про­те­ка­ет в «из­ме­ре­нии ин­тер­субъ­ек­тив­но­сти», что озна­ча­ет его на­прав­лен­ность на вза­и­мо­дей­ствие с дру­ги­ми людь­ми. 

4. В оте­че­ствен­ной ге­штальт-те­ра­пии пред­став­ле­ния о self по­лу­чи­ли свое раз­ви­тие в ра­бо­те Д. Н. Хло­мо­ва (10). Рас­смат­ри­вая со­от­но­ше­ние меж­ду ге­штальт-под­хо­дом и тра­ди­ци­он­н­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми или пси­хи­ат­ри­че­ски­ми кон­цеп­ци­я­ми лич­но­сти, ав­тор кон­ста­ти­ру­ет, что с точ­ки зре­ния фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­го под­хо­да, при­дер­жи­ва­ю­ще­го­ся прин­ци­па «здесь-и-те­перь» лю­бая ти­по­ло­ги­за­ция и ква­ли­фи­ка­ция лич­ност­ных на­ру­ше­ний ока­зы­ва­ет­ся непри­ем­ле­мой. Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский под­ход в пси­хо­те­ра­пии поз­во­ля­ет го­во­рить о нев­ро­ти­че­ских ре­ак­ци­ях и нев­ро­ти­че­ском по­ве­де­нии в на­сто­я­щий мо­мент. Ав­тор пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать три ли­нии раз­ви­тия лич­ност­ных рас­стройств в со­от­вет­ствии с лич­ност­ной ти­по­ло­ги­ей, при­ня­той в пси­хо­ана­ли­зе: ши­зо­ид­ная, нар­цис­си­че­ская и нев­ро­ти­че­ская. Его пред­по­ло­же­ние со­сто­ит в том, что все три ли­нии раз­ви­тия, при­сут­ству­ют в лич­но­сти каж­до­го че­ло­ве­ка.